Presseportal

Matthias K?nig ist einer der BUA Open Science
Ambassadors. Foto: Matthias K?nig

Die Forschung nach Open Science-Standards bietet viele Vorteile. Doch warum etablieren sich diese Standards nur relativ schleppend? Welche Hürden gibt es für die Etablierung von Open Science in der Wissenschaft und was müsste passieren, damit das Thema Fahrt aufnimmt? Matthias K?nig ist einer von 23 BUA Open Science Ambassadors, die für eine offene Forschungskultur an den Einrichtungen der Berlin University Alliance werben. Im Interview erz?hlt er, wie er und sein Team das Thema Open Science in der Biologie umsetzen.

Aktuell k?nnen sich Interessierte an allen Einrichtungen der Berlin University Alliance für die zweite Runde der Open Science Ambassadors bewerben. Als Botschafter*innen für offene Wissenschaft wirken die Open Science Ambassadors ab dem 1. August 2025 an der Umsetzung von Open Science in ihrer Community mit. Bewerbungen sind bis zum 2. Juni 2025 m?glich. Mehr 金贝棋牌 gibt es auf der Website der Berlin University Alliance oder bei der digitalen Informationsveranstaltung am 16. Mai 2025.

Wie sind Sie pers?nlich mit dem Thema Open Science in 金贝棋牌 gekommen?

Matthias K?nig: Ich bin Gruppenleiter an der Humboldt-Universit?t und arbeite vor allem im Bereich Systemmedizin der Leber. Wir besch?ftigen uns mit der Computermodellierung von biologischen und medizinischen Systemen, sogenannte Digitale Zwillinge. In diesem Kontext ist es eine gro?e Herausforderung, eine Reproduzierbarkeit dieser Modelle zu haben – also dass auch andere Wissenschaftler*innen diese simulieren k?nnen und ?die gleichen Ergebnisse erhalten. Das bedeutet, dass wir sehr auf offene Daten angewiesen sind, um diese Modelle zu füttern und unsere Vorhersagen zu überprüfen. Wir arbeiten auch viel mit offenem Code. In diesem Kontext bin ich stark mit den 金贝棋牌 Open Data und Open Science in 金贝棋牌 gekommen.

Was genau machen Sie als Open Science Ambassador?

K?nig: Als Open Science Ambassador unterstütze ich die Arbeitsgruppen am Institut für Biologie dabei, ihre Computermodelle nach Open Science-Standards reproduzierbar zu machen. Das ist oftmals schwierig, weil es keine speziellen Ausbildungsprogramme oder Kurse dafür gibt. Meine Arbeit leistet da eine Hilfestellung, damit die Studierenden ihre Computermodelle m?glichst offen gestalten k?nnen. Einerseits organisiert unsere Arbeitsgruppe Informationsveranstaltungen, um bestimmte Methoden, Computerbibliotheken oder Standards vorzustellen. Andererseits biete ich auch individuelle Beratung für Studierende an. Die Motivation dafür ist aus meiner eigenen Arbeit entstanden: Wir betreuen viele Studierende in unserer Gruppe, k?nnen deren Arbeit aber nur nachnutzen, falls sie sich an bestimmte Standards halten.

Damit meine Sie vor allem FAIRe Daten, richtig?

K?nig: Genau. Die Daten sollten findable, accessible, interoperable und reusable sein. Vor ein paar Jahren haben wir uns beispielsweise im Rahmen einer EU-Initiative damit besch?ftigt, Covid-Modelle, die den Verlauf der Pandemie vorhersagen, reproduzierbar und FAIR zu gestalten. W?hrend der Covid-Pandemie gab es viel F?rderung für Computermodellierung und dementsprechend viele Modelle, aber es war schwierig zu beurteilen, wie gut diese Vorhersagemodelle wirklich waren. Wir haben mehr als 30 Modelle in einen offenen Standard umgewandelt, damit jeder sie mit anderen Datens?tzen wiederverwenden kann.

Wie steht es denn um Open Science in der Biologie – werden standardm??ig Modelle von anderen Forscher*innen reproduziert?

K?nig: Das ist die Idee von Open Science – damit nicht jeder, der ein Projekt anf?ngt, bei null beginnen muss. Gerade in der biologischen Forschung gibt es jedoch eine gro?e Reproduzierbarkeitskrise. Meistens ist es nicht m?glich, die Daten einer bestimmten Publikation zu reproduzieren. Oftmals fehlen entweder die Methoden, genügend 金贝棋牌 oder der Computer Code.

Ein weiteres gro?es Problem ist, dass vor allem in der Wissenschaft am Ende alles nach Publikationen bewertet wird. Deshalb wollen viele Forschungsgruppen ihre Datens?tze oder Computermodelle nicht herausgeben, weil sie noch weitere Publikationen damit machen m?chten.

Das hat ja auch etwas mit dem generellen Publikationsdruck in der Wissenschaft zu tun.

K?nig: Genau. Meine pers?nliche Erfahrung ist, dass die Forschungs-Community zweigespalten ist. Auf der anderen Seite gibt es viele Personen, die die Vorteile von Open Science sehen: Wenn ich offener bin, werde ich h?ufiger zitiert, andere Wissenschaftler*innen verwenden meine Daten und ich bekomme neue Kollaborationen. Man kann dann gemeinsam versuchen, Forschungsprobleme zu l?sen. Es gibt tats?chlich Studien, die zeigen: Umso offener die Daten sind, desto mehr werden auch die Publikationen zitiert.

Meine pers?nliche Erfahrung zeigt: Wenn die Daten nicht offen zug?nglich gemacht werden, wird damit meistens nichts mehr gemacht, da die Studierenden und Forschende, die die Daten erzeugt haben, nicht mehr in der Arbeitsgruppe sind. Dieser Datensatz, der für die Forschungscommunity sehr wichtig und interessant w?re, geht dann verloren.

Für die Forschung w?re es also viel wichtiger, wenn man die Daten zur Verfügung stellt?

K?nig: Genau. Es hat sich schon einiges in der Community getan, und auch in der Biologie wird die Forschung offener. Ein gutes Beispiel ist die Proteinstrukturanalyse. Schon vor Jahrzehnten wurde es zum Standard, dass man eine Struktur, die man aufgekl?rt hat, in einer zentralen Datenbank ablegt. Dadurch gibt es heute eine sehr gro?e Datenbasis und man kann heute keine Proteinstruktur mehr publizieren, wenn man diese nicht in die Datenbank ablegt. Das hat auch dazu geführt, dass in diesem Bereich mit Künstlicher Intelligenz gearbeitet werden konnte. Das hat das Feld der Proteinstrukturanalyse revolutioniert. Eine analoge Entwicklung w?re in allen Bereichen der Biologie und Medizin notwendig.

Sehen Sie das eher als Chance oder eher als Problem, dass auch die Künstliche Intelligenz auf diese Datens?tze zugreifen kann?

K?nig: Ich sehe das auf jeden Fall als Chance. Die künstliche Intelligenz sehe ich als Werkzeug, mit dem man neue Fragestellungen angehen kann. Sie wird die Wissenschaft nicht ersetzen. Die Herausforderung ist, dass viele Menschen nicht verstehen, was Künstliche Intelligenz eigentlich ist, und deshalb gro?e ?ngste haben. Das ist auch verst?ndlich. Aber ohne Open Science und Open Data wird man die KI-Systeme nicht entwickeln k?nnen. Hier sind wir als Wissenschaftler*innen gefragt, aktiv zu zeigen, wie diese Technologien verantwortungsvoll eingesetzt werden k?nnen.

Welche Initiativen w?ren n?tig, damit das Thema Open Science innerhalb der BUA noch mehr Fahrt aufnimmt?

K?nig: Wir br?uchten alternative Evaluationskriterien für Research Outcome, für die Bewertungen von Wissenschaftler*innen und Lebensl?ufen, aber auch bei Einstellungen und Berufungen. In diesen Kriterien sollten die Faktoren Open Science und Engagement für die Community deutlich st?rker gewichtet werden.

Da tut sich etwas, auch an der Humboldt-Universit?t, aber diese Prozesse gehen sehr langsam voran. Es ist natürlich schwierig, ein ganzes System von quantitativen Indikatoren hin zu alternativen Faktoren wie Engagement umzukrempeln. Diese sind deutlich schwieriger zu evaluieren und erfordern mehr Arbeit für die beteiligten Kommissionen. Deswegen geht dieser Prozess an Universit?ten nur sehr langsam voran. Um einen internen Wandel zu schaffen, br?uchte es deutlich mehr Initiativen mit mehr finanziellen Mitteln. Diese Investition würde sich langfristig mehr als lohnen, durch die Mehrwerte, die durch Open Science erzeugt werden – von einer verbesserten Reproduzierbarkeit von Forschungsergebnissen bis hin zu einer st?rkeren Zusammenarbeit in der wissenschaftlichen Community.

Wie sieht ihre weitere T?tigkeit als Open Science Ambassador der BUA aus?

K?nig: Ich bin für ein Jahr, also noch bis zum Ende des Sommers Open Science Ambassador. Diese Zeit würde ich gerne um ein weiteres Jahr verl?ngern. An der Humboldt-Universit?t organisieren wir demn?chst einen Workshop, um alle Modellierer*innen aus der lebenswissenschaftlichen Fakult?t zusammenzubringen und die Grundlagen von Open Science zu vermitteln. Damit hoffen wir auf einen Multiplikatoreffekt, so dass die Wissenschaftler*innen und Studierenden ?dem Thema Open Science mehr Aufmerksamkeit schenken.

Prof. Dr. Matthias Ruffert,
Foto: Dr. Lennart Gau

Die Wissenschaftsfreiheit schützt nicht nur einzelne Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, sie hat auch eine institutionelle Seite. Diese Gew?hrleistung folgt der historischen Erfahrung, dass sich freie Wissenschaft in dafür geschaffenen Institutionen entfaltet – zum Wohl der Allgemeinheit. In Deutschland, aber letztlich weit darüber hinaus, ist dies untrennbar mit der Universit?tsreform Wilhelm von Humboldts verbunden. Die Wissenschaftsfreiheit der Institution Universit?t findet auch heute noch Niederschlag in Verfassungstexten. So gew?hrleisten manche Landesverfassungen ausdrücklich die universit?re Selbstverwaltung, und in der Charta der Grundrechte der Europ?ischen Union aus dem Jahr 2000, die 2009 Bestandteil des verbindlichen Europarechts geworden ist, hei?t es: ?Die akademische Freiheit wird geachtet.“ Der Gerichtshof der Europ?ische Union hat diese Gew?hrleistung bereits gegen Ungarn in Stellung gebracht, als es das Orbán-Regime dort unternahm, der Central European University die Arbeitsgrundlagen zu entziehen.

Dort, wo – wie in Berlin – das Landesverfassungsrecht die Selbstverwaltung der Universit?ten nicht ausdrücklich nennt, wird sie aus der Wissenschaftsfreiheit abgeleitet, die in Art.?5 Abs.?3?GG (und wortgleich in Art. 21 der Verfassung von Berlin) festgeschrieben ist. Das Bundesverfassungsgericht hat hier früh vorausschauend den Ton gesetzt und schon 1973 ausgesprochen: ?Art. 5 Abs. 3 GG ist … eine das Verh?ltnis der Wissenschaft zum Staat regelnde wertentscheidende Grundsatznorm. Danach hat der Staat im Bereich des mit ?ffentlichen Mitteln eingerichteten und unterhaltenen Wissenschaftsbetriebs durch geeignete organisatorische Ma?nahmen dafür zu sorgen, dass das Grundrecht der freien wissenschaftlichen Bet?tigung soweit unangetastet bleibt, wie das unter Berücksichtigung der anderen legitimen Aufgaben der Wissenschaftseinrichtungen und der Grundrechte der verschiedenen Beteiligten m?glich ist.“, und ferner: ?Organisationsnormen müssen den Hochschulangeh?rigen, insbesondere den Hochschullehrern, einen m?glichst breiten Raum für freie wissenschaftliche Bet?tigung sichern, andererseits müssen sie die Funktionsf?higkeit der wissenschaftlichen 金贝棋牌 und ihrer Organe gew?hrleisten.“ Diese Leits?tze hat das Gericht bis in die Gegenwart immer wieder hervorgehoben.

Was aber sind ?geeignete organisatorische Ma?nahmen“? Wenn die Gesetzgebung das Organisationsrecht der 金贝棋牌n schafft, woran soll sie gebunden sein? Die Folgerechtsprechung aus Karlsruhe hat hierfür das Kriterium der ?Wissenschaftsad?quanz“ entwickelt. Organisationsrecht sowie letztlich alle die Universit?ten treffenden Regelungen müssen sich daran messen lassen, ob sie gleichsam dem Wissenschaftsbetrieb dienen. Tun sie dies nicht, bedarf es einer Rechtfertigung, einem Gemeinwohlgut von Verfassungsrang, das kompetenzgem?? und in verh?ltnism??iger Weise geschützt werden soll. Manche Regelung hat die verfassungsgerichtliche Prüfung nicht überlebt, so z.B. ein Hamburgisches Gesetz zur Entmachtung der Fakult?tsgremien zugunsten der Dekanate. Auch heute gibt es Regelungen, deren verfassungsrechtliche Haltbarkeit mit gro?en Fragezeichen versehen werden muss. Manchmal kann man das durch einen kurzen Blick in die bundesverfassungsgerichtliche Rechtsprechung feststellen wie beim viel diskutierten Eingriff in die Stellenstruktur der Universit?ten durch das BerlHG (der Verfasser dieser Zeilen vertritt einen Normenkontrollantrag gegen diese Regelung). Manchmal sind die Eingriffe subtiler wie beim gegenw?rtig in Nordrhein-Westfalen diskutierten ?Hochschulst?rkungsgesetz“, durch das die Landesregierung ein ?Hochschulsicherheitsrecht“ mit eigenen Tatbest?nden und Sanktionen einführen will, weil vermeintlich das Straf- und Disziplinarrecht nicht hinreichend seien. Ob die sog. ?Viertelparit?t“, also die gleichm??ige Beteiligung aller Gruppen einschlie?lich der nichtwissenschaftlichen Mitarbeiter in den Gremien der Universit?ten, verfassungskonform ist, steht noch nicht fest; hierzu ist ein Verfahren in Karlsruhe anh?ngig. Auch über manche Auswüchse des Personalvertretungsrechts k?nnte in diesem Zusammenhang nachgedacht werden. Eine Universit?t ist eben keine Fabrikhalle und auch keine Bezirksverwaltung.

Wenn ein Verfassungsprozess verloren geht, weil sich die Hochschulpolitik verrennt, ist das bedauerlich, aber korrigierbar, wenn das Verfassungsgericht die Korrektur nicht schon selbst mit Gesetzeskraft ausspricht. Der ?Federstrich des Gesetzgebers“, der auf einen Schlag alles ?ndern (und auch einmal zum Guten wenden) kann, ist eine in der Juristerei gel?ufige Metapher. Der Verlust wissenschaftlicher Reputation und Exzellenz durch wissenschaftsrechtspolitische Fehlentwicklungen ist indes erheblich schwerer heilbar – und nicht durch die Politik selbst, sondern nur durch die Wissenschaft.

Matthias Ruffert ist Professor für ?ffentliches Recht und Europarecht an der Humboldt-Universit?t zu Berlin
?

Romy Jaster and Geert Keil. Fotos: Johanna Wick,
Michele Taruffo Girona, Evidence Week

An der Universit?t entzünden sich Kontroversen über Wissenschaftsfreiheit h?ufig an der Ein- oder Ausladung politisch exponierter Sprecher*innen. Zun?chst ist wichtig, die unterschiedlichen Rollen der Akteur*innen im Auge zu behalten: ?ber die Einladung zu einer wissenschaftlichen Veranstaltung entscheiden die einladenden Wissenschaftler*innen im Rahmen ihrer eigenen Forschungs- und Lehrfreiheit. Hochschulleitungen müssen nicht gefragt werden und auch keine Erlaubnis geben. Ministerien haben keine Weisungen zur Besetzung von 金贝棋牌 zu erteilen. In F?llen, in denen massive St?rungen drohen, kann allerdings eine Umplanung einer Veranstaltung erforderlich sein, um ihren sicheren Ablauf zu gew?hrleisten. An dieser Stelle kommen Hochschulleitungen ins Spiel. Dabei versteht sich, dass Sicherheitsbedenken nicht blo? vorgeschoben sein dürfen.

Politische und zivilgesellschaftliche Akteur*innen dürfen Einladungen kritisieren, auch in scharfer Form. Es ist kein Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit, beispielsweise die Meinung kundzutun ?Es ist unertr?glich, dass hier einer Antisemitin eine Bühne geboten wird?. Forderungen nach Ausladung sind ihrerseits kritisierbar und müssen sich gefallen lassen, auf ihre politische Motivation hin befragt zu werden. Nach einem berühmten Argument des Philosophen John Stuart Mill sind Dissens und Meinungsvielfalt grunds?tzlich erkenntnisbef?rdernd. Schon deshalb bedarf es besonders starker Argumente, anderen den ?ffentlichen Raum zu bestreiten, den man für sich selbst in Anspruch nimmt.

Aus der Perspektive von Wissenschaftler*innen, die eine Veranstaltung planen, stellt sich das Problem nicht als rechtliches dar: Sie wissen schon, dass sie einladen dürfen, wen sie für geeignet halten. Sie fragen sich, wen sie (nicht) einladen sollten und von welchen ?berlegungen sie sich dabei leiten lassen sollten. Nicht alles, was rechtlich erlaubt ist, ist auch gute wissenschaftliche Praxis.

Aus unserer Sicht ergibt sich der entscheidende Gesichtspunkt aus der Aufgabe der Universit?t: An Universit?ten wird Wissenschaft betrieben, also methodisch kontrollierte, ergebnisoffene, fehlbare Erkenntnissuche. Dieses Gesch?ft erfordert bestimmte Tugenden und wird durch bestimmte Laster beeintr?chtigt. Dabei handelt es sich wohlgemerkt nicht um moralische, sondern um epistemische Tugenden und Laster. Bestimmte Einstellungen, Haltungen und Verhaltensweisen sind der ergebnisoffenen Erkenntnissuche zutr?glich, andere sind ihr abtr?glich. Untersucht wird das in der Tugenderkenntnistheorie (virtue epistemology).

Beispiele: Personen, die vorgebrachte Belege ignorieren, sich Nachfragen beharrlich entziehen, anderen das Wort im Mund umdrehen, in Bedr?ngnis das Thema wechseln oder ihre eigenen Auffassungen gegen Kritik zu immunisieren suchen, zeigen damit, dass sie keine kl?rungs- oder erkenntnisorientierte Debatte führen wollen. Man kann diese Verhaltensweisen und Untugenden unter dem Begriff der intellektuellen Unredlichkeit zusammenfassen. Wo auch immer sie ihren Platz haben: Der ergebnisoffenen Erkenntnissuche sind sie abtr?glich.

Für eine Einladung an die Universit?t disqualifiziert man sich aus unserer Sicht nicht durch bestimmte inhaltliche Positionen, auch nicht durch eine tats?chliche oder vermutete Unzumutbarkeit für Zuh?rende. Die Universit?t schützt weder Rechtgl?ubigkeit noch moralische Rechtschaffenheit, sondern ihre eigene DNA: dasjenige Mindestma? an intellektueller Redlichkeit, das für die wissenschaftliche Erkenntnissuche unerl?sslich ist. Wer diese Suche durch sein epistemisches und diskursives Verhalten sabotiert, nimmt sich gleichsam selbst aus dem Spiel.

Weitere 金贝棋牌

Weiterführende Literatur

• ?Wen sollte man nicht an die Universit?t einladen?“, in: E. ?zmen (Hg.), Wissenschaftsfreiheit im Konflikt, Stuttgart 2021.
• ?Wer muss drau?en bleiben?“, Deutsche Zeitschrift für Philosophie 70 (2022).

Romy Jaster und Geert Keil forschen und lehren am Institut für Philosophie der Humboldt-Universit?t.

?

Die aktuelle Entwicklung der Wissenschaftsfreiheit sorgt auf beiden Seiten des Atlantiks für Aufregung. W?hrend der kürzlich wiedergew?hlte US-Pr?sident Donald J. Trump amerikanischen Universit?ten die Gelder streicht – mit der Begründung, sie würden zu viel für Diversity, Inclusion and Equity (DIE) und zu wenig gegen Antisemitismus tun –, ist Deutschland im Academic Freedom Index (AFI) aus der Spitzengruppe herausgefallen.

Prof. Dr. Katrin Kinzelbach, die den AFI ma?geblich mitentwickelt hat, betont, dass Wissenschaftsfreiheit in Deutschland – anders als in den USA – verfassungsrechtlich geschützt ist. Der AFI erfasst anhand von Experteneinsch?tzungen die tats?chlich realisierte Wissenschaftsfreiheit, die in Deutschland insbesondere durch die F?rderaff?re des Bundesforschungsministeriums und den Umgang mit propal?stinensischen Protesten beeinflusst wurde. Politische Versuche der Politik, in die Autonomie deutscher 金贝棋牌n durch die Kürzung von F?rdermitteln, Antisemitismusresolutionen oder Exmatrikulationsklauseln einzugreifen, sind – im Gegensatz zu den Entwicklungen in den USA – auf breiten gesellschaftlichen Widerstand gesto?en.

Die Drittmittelabh?ngigkeit deutscher Universit?ten mag hoch und vielleicht zu hoch sein, aber die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) ist eine Mitgliederorganisation der Universit?ten und keine Bundeseinrichtung. Das bedeutet nicht, dass es in Deutschland keine Einschr?nkungen der Wissenschaftsfreiheit gibt. Vielmehr beobachten wir einen zunehmenden ?Chilling-Effekt“, der weniger durch direkte politische Einflussnahme als durch Dynamiken innerhalb der Universit?ten und den Einfluss von (sozialen) Medien sowie Polarisierungsunternehmern erzeugt wird. Eine repr?sentative Umfrage des Deutschen Zentrums für Hochschul- und Wissenschaftsforschung (DZHW) konnte im letzten Jahr allerdings keine strukturelle Kultur des ?Cancelns“ feststellen.

Im internationalen Vergleich bleibt die Wissenschaftsfreiheit in Deutschland resilient. Das Land verfehlte nur knapp die obersten zehn Prozent des AFI, w?hrend die USA bereits vor Trumps Wiederwahl in die Gruppe der 20 bis 30 Prozent abgerutscht waren und mittlerweile hinter Kanada und Israel sowie der Schweiz und dem Vereinigten K?nigreich rangieren, die zu der Gruppe der 30 bis 40 Prozent geh?ren. Trumps konservative ?MAGA“-Bewegung nimmt Universit?ten als vermeintliche Bollwerke liberal-progressiver Werte ins Visier. Das verhei?t nichts Gutes für die Wissenschaftsfreiheit.

Vor diesem Hintergrund gibt es in Deutschland Forderungen, die Kooperation mit US-amerikanischen Universit?ten zu überdenken. Allerdings existieren keine wissenschaftlichen Belege dafür, dass akademische Boykotte oder Sanktionen politischen Einfluss auf Regierungen ausüben. Solange Wissenschaftler*innen in den USA – ebenso wie in Israel oder der Türkei – ihre Stimme gegen illiberale politische Entwicklungen erheben, erscheint akademische Solidarit?t und nicht Boykott als angemessene Reaktion. Deutsche Universit?ten haben ihre Kooperationen mit russischen 金贝棋牌n, die den Angriffskrieg gegen die Ukraine unterstützen, beendet. Aber selbst in diesem Extremfall halten wir aus gutem Grund an individuellem Wissenschaftsaustausch fest.

Besonders wichtig ist die Vermeidung einer Doppelmoral: W?hrend die Zusammenarbeit mit US-amerikanischen Universit?ten infrage gestellt wird, bauen deutsche 金贝棋牌n ihre Kooperationen mit Indien aus – einem Land, das im AFI noch schlechter abschneidet als Russland – und setzen die Zusammenarbeit mit China fort, das am unteren Ende des Indexes rangiert. Eine konsequente Wissenschaftspolitik sollte diese Widersprüche reflektieren und wissenschaftliche Zusammenarbeit in einem globalen Kontext kritisch, aber differenziert bewerten.

?

Weitere 金贝棋牌

Website?Prof. Dr. Tanja A. B?rzel

Was bedeutet Gute Mobilit?t und wie sieht die urbane Mobilit?t der Zukunft aus? Diesen Fragen geht die Geografin Tobia Lakes im Projekt ?Transform Mobility“ nach. In diesem interdisziplin?ren Projekt entwickeln Wissenschaftler*innen der Humboldt-Universit?t zu Berlin, Technischer Universit?t Berlin und Charité – Universit?tsmedizin Berlin L?sungen für bedürfnisgerechte und verantwortungsvolle urbane Mobilit?t. Das Projekt ist Teil der Initiative ?Next Grand Challenges“, mit der die Berlin University Alliance Forschung zu gro?en Zukunftsfragen der Gesellschaft unterstützt.

Hallo Frau Lakes, wie sieht ihre Arbeit als Geografin in diesem Verkehrsprojekt genau aus?

Tobia Lakes: Mich interessiert vor allem das Thema Gute Mobilit?t im r?umlichen Sinne. Wir entwickeln verschiedene Szenarien, wie St?dte mit guter Mobilit?t aussehen k?nnten. Der Begriff ?Gut“ macht deutlich, dass es sehr unterschiedliche Wertesysteme und Verst?ndnisse von Mobilit?t gibt. Mich interessiert, wie man diese Werte in Indikatoren und r?umliche Daten übersetzen kann. Zum Beispiel: Welcher Fl?chenanteil steht welcher Mobilit?tsform, etwa parkenden Autos oder Fu?g?nger*innen, zur Verfügung? Anhand dieses Indikators kann man dann diskutieren: Wie sollte die Verteilung eigentlich sein? Was hei?t Gute Mobilit?t?

Die Frage ist ja auch: Gut für wen?

Lakes: Genau. Wir wollen diese unterschiedlichen Interessen herausarbeiten. Das schlie?t auch Aspekte mit ein, die sich historisch in der Stadtentwicklung manifestiert haben, wie zum Beispiel die Fahrbahnbreite. So wollen wir Szenarien entwickeln, um zu zeigen, wie Gute Mobilit?t in unseren St?dten aussehen k?nnte.

Mich interessiert besonders der Aspekt der Co-Benefits. Bei urbaner Mobilit?t gibt es ganz viele Ma?nahmen, die vorteilhaft für verschiedene Ziele sind, etwa vor dem Hintergrund des Klimawandels oder von gesunden Lebensr?umen. Gute Mobilit?t kann zum Beispiel ebenfalls die Luftqualit?t verbessern oder die Aufenthaltsqualit?t im ?ffentlichen Raum. Diese Co-Benefits m?chte ich herausarbeiten, um zu schauen, wo es Synergien oder auch Zielkonflikte bei Zielen und Ma?nahmen gibt.

Das Team ist sehr interdisziplin?r: Die Wissenschaflter*innen kommen aus den Technikwissenschaften, der Philosophie, der Geographie und der integrierten Verkehrsplanung. Warum ist das vorteilhaft für so ein Verkehrsprojekt?

Lakes: Das Projekt ist bewusst interdisziplin?r. So wird zum Beispiel aus der philosophischen Perspektive analysiert: Was ist gut? Was ist gerecht? Methodisch gehen wir unterschiedlich an die Fragen heran, aber wir haben die gleichen Ziele.

Es gibt nicht die eine gute Mobilit?t oder die eine gute Stadtentwicklung, sondern es ist ein Aushandlungsprozess mit der Zivilgesellschaft, bei dem Machtstrukturen und historische Entwicklungen eine Rolle spielen. Dieser Prozess klappt nur, wenn wir die unterschiedlichen Perspektiven mit einbeziehen. Ein Aspekt, der mir pers?nlich wichtig ist, ist Inklusion: Wie kann man Barrierefreiheit und Teilhabe erm?glichen und in der Mobilit?t mitdenken?

Das Projekt m?chte eine Zukunftsvision entwickeln, die nicht prim?r an der Probleml?sung des aktuellen Verkehrs ausgerichtet ist. Welche Vorteile hat das?

Lakes: Auch als Wissenschaftler*innen sind wir manchmal gefangen in existierenden Strukturen und Denkans?tzen. Durch diese Herangehensweise k?nnen wir frei denken und v?llig neue Visionen entwickeln. Das zeigt einen gr??eren Handlungsspielraum auf und ?ffnet den F?cher der m?glichen Szenarien.

Wie soll die Zivilgesellschaft in das Projekt eingebunden werden?

Lakes: Den Ansatz der Zusammenarbeit mit gesellschaftlichen Akteur*innen finde ich unglaublich wichtig. Wir arbeiten mit den Organisationen Fu? e.V., ADFC, Changing Cities und Paper Planes zusammen, die jeweils für verschiedene Gruppen sprechen. Gemeinsam wollen wir eine Kampagne umsetzen, in der wir die Berliner ?ffentlichkeit zu ihren Wünschen zu Guter Mobilit?t befragen. Ich bin sehr neugierig darauf, welche Ergebnisse wir erhalten und wie wir diese in unsere Forschung einbinden k?nnen.

Im Mobilit?tssektor gibt es in Deutschland seit Jahrzehnten kaum Fortschritte in Sachen Klimaschutz. Inwieweit würde die Vision von Transform Mobility daran etwas ?ndern?

Lakes: Diese Vision würde gro?e Ver?nderungen bringen: Auf der Ebene der Klimafolgenanpassung w?ren das zum Beispiel Ma?nahmen wie die Begrünung des ?ffentlichen Raumes zur Hitzeanpassung oder ge?nderte Fahrbahnen mit durchl?ssigen Bel?gen statt Vollversiegelung zur Starkregenvorsorge. Auf der Ebene der Mitigation, also der Bemühungen, den Klimawandel abzuschw?chen, w?re das beispielsweise die Reduktion des Individualverkehrs zugunsten von aktiver Mobilit?t wie etwa Radfahren oder Zu-Fu?-Gehen. Auch die bereits erw?hnten Co-Benefits würden für mehr Klimaschutz im Verkehr sorgen, etwa durch die verbesserte Luftqualit?t und die L?rmreduzierung.

Ich m?chte gern die Methoden der Geoinformationsverarbeitung und den geographischen Mensch-Umwelt-System Blick mit einbringen in das Projekt, denn es ist mir ein pers?nliches Anliegen, dass sich die Berliner Verkehrssituation weiterentwickelt. Wie kann es sein, dass man seit Jahren so viel wei? über nachhaltigere Mobilit?tsformen, aber sich so wenig ver?ndert?

Wie wollen Sie die Ergebnisse des Projekts in die Politik tragen, um etwas zu ver?ndern?

Lakes: Die zwei Jahre Projektlaufzeit sind dafür sehr kurz. Aber dieses BUA-Projekt ist eingebettet in ein gr??eres Projekt an der TU Berlin, das fortgeführt werden soll. Mit unserer Kampagne versuchen wir, verschiedene Zielgruppen zu erreichen. Ich finde, dass gerade beim Thema Mobilit?t der Druck auch aus der Gesellschaft kommen kann, um etwas zu bewegen. Wenn man sich anschaut, welche Schwerpunkte aktuell in der Berliner Verkehrspolitik gesetzt werden, frage ich mich schon: Ist das die Berliner Gesellschaft, die das m?chte? Ich glaube nicht. Dort setzt unser Projekt an und st??t einen Austausch mit der Gesellschaft an, um gemeinsam zu überlegen, wie eine neue Art der Mobilit?t aussehen k?nnte.

Interview: Ina Friebe

?